2020年7月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，認定騰訊公司侵害原告黃某個人信息權(quán)益。

　　原告黃某在使用微信讀書時發(fā)現(xiàn)，在其不知情的情況下，微信讀書軟件自動為其關(guān)注了大量的微信好友。此外，無論原告黃某是否在微信讀書中關(guān)注微信好友，其依然可以和共同使用微信讀書的微信好友相互查看讀書信息，包括查看書架、正在閱讀的書籍、讀書時長等信息。

　　黃某認為騰訊公司侵害其個人信息權(quán)益及隱私權(quán)，訴至法院，要求騰訊公司解除其微信讀書內(nèi)對微信好友的關(guān)注、停止提供讀書信息、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失等。

　　騰訊公司則表示，原告黃某并未證明微信讀書存在自動添加關(guān)注的行為，此外，微信讀書中的讀書記錄向共同使用該應(yīng)用的好友開放，在微信讀書的用戶協(xié)議中已經(jīng)進行了告知，并經(jīng)用戶同意，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　在騰訊公司掌握證據(jù)卻未提交相關(guān)證據(jù)的情況下，法院采信原告的主張，認定原告微信讀書中的關(guān)注關(guān)系為微信讀書自動添加。

　　據(jù)了解，微信讀書用戶用微信賬號登錄微信讀書，授權(quán)微信讀書獲取共同使用應(yīng)用的微信好友，則微信好友之間的讀書記錄（讀書時長、最近閱讀、書架、推薦書籍、讀書想法等）就默認相互開放。

　　法院對此認定，微信讀書中，微信好友之間的讀書信息默認開放，構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。微信讀書、微信為兩個獨立應(yīng)用，不能當然進行好友關(guān)系的遷移。讀書信息可能構(gòu)成對用戶的“人格畫像”，互聯(lián)網(wǎng)時代，用戶應(yīng)享有自主建立或拒絕建立信息化“人設(shè)”的自由。

　　法官表示，《中華人民共和國民法典》頒布后，雖然未正式實施，但對隱私權(quán)的概念、范圍，與個人信息的關(guān)系有了較為明確的指引。判斷是否構(gòu)成隱私，需要符合社會一般理性標準，強調(diào)其“不愿為他人知曉”的“私密性”。原告的讀書信息呈現(xiàn)方式為“原告閱讀了《好媽媽勝過好老師》《所謂情商高，就是會說話》兩本書籍”，尚不至構(gòu)成一般理性標準下的“私密性”標準，對原告主張騰訊公司侵害其隱私權(quán)，法院不予支持。

　　此外，騰訊公司在用戶協(xié)議中將協(xié)議主體均概括為“騰訊公司”，用戶無法判斷兩個軟件實際的運營者，故原告要求三被告共同承擔責任，法院予以支持。對于刪除數(shù)據(jù)等行為義務(wù)，騰訊計算機公司在庭審中表示可以獨立完成，原告表示同意，法院予以支持。

　　最后，法院判決：騰訊計算機公司停止微信讀書軟件收集、使用原告微信好友列表信息的行為，并刪除微信讀書軟件中留存的原告的微信好友列表信息；解除原告在微信讀書中對其微信好友的關(guān)注；解除原告微信好友在微信讀書中對原告的關(guān)注；停止將原告使用微信讀書軟件生成的信息（包括讀書時長、書架、正在閱讀的讀物等）向原告的微信好友展示的行為；騰訊深圳公司、騰訊計算機公司向原告書面賠禮道歉；三被告連帶賠償原告公證費6600元；駁回原告的其他訴訟請求。

　　對此，微信讀書回應(yīng)稱，2019年5月底，公司收到該案訴訟后第一時間進行了核實，確認相關(guān)功能已在之前進行了迭代優(yōu)化，優(yōu)化后的版本更加尊重用戶的選擇權(quán)并對相關(guān)社交功能進行了強提示。未來，微信讀書將繼續(xù)努力優(yōu)化產(chǎn)品，為用戶提供更優(yōu)質(zhì)的閱讀體驗。(經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)記者 李萬祥)